Субъект в биоэтике: индивидуальный и коллективный

Обложка

Цитировать

Полный текст

Открытый доступ Открытый доступ
Доступ закрыт Доступ предоставлен
Доступ закрыт Доступ платный или только для подписчиков

Аннотация

Рассматривается проблема коллективной и индивидуальной субъектностей в биоэтике. Полноценное признание субъекта в биоэтике происходит через феномен автономии уже в начале XX века. Однако нельзя сказать, что создание концепции субъектности осуществляется исключительно на основе уважения принципа персональной автономии. Цель исследования состоит в анализе противопоставления коллективного и индивидуального субъектов в биоэтике. Для решения этой задачи рассматриваются генезис концепции субъектности в биоэтике и ее адаптация к современным биомедицинским технологиям. Традиционно в медицине субъект подвергался телесным и интеллектуальным манипуляциям под гарантии добродетельной интенции врача. Осознание различения автономии и блага восстановления здоровья происходит в результате возрастания значения субъектности, меняющего само содержание медицины как добродетели оказания помощи и спасения человеческой жизни посредством признания активного субъекта, который самостоятельно определяет собственное благо, используя критическое мышление и личный опыт. Обосновывается предположение о возможном рассмотрении субъектного подхода, основанного на уважении автономии, в двух модусах — критическом, использующем рефлексию, и доверительном, следующем сопереживанию коллективным ценностям, которые репрезентируются в коллективном субъекте, а также на различении в биоэтике концепций автономии и свободы. Делается вывод о том, что коллективная и индивидуальная субъектности структурно скорее взаимосвязаны, нежели противостоят друг другу, поскольку используют аутентификацию как способ процедурной организации действия. Индивидуальный субъект всегда сохраняет за собой субстантивистскую автономию, что позволяет ему строить и реконфигурировать коллективные формы автономии, пользуясь врожденной свободой. Устойчивость коллективной субъектности основывается на доверии и сопереживании; без соблюдения этих условий коллективная субъектность распадается. Различение свободы и автономии в современной биоэтике позволяет одновременно описывать субъекта как коллективного и индивидуального актора.

Полный текст

Доступ закрыт

Об авторах

Роман Рифатович Белялетдинов

Институт философии РАН

Автор, ответственный за переписку.
Email: roman_rb@mail.ru
ORCID iD: 0000-0003-1420-0022

кандидат философских наук, старший научный сотрудник сектора гуманитарных экспертиз и биоэтики

Россия, 109240 Москва, ул. Гончарная, д. 12, стр. 1.

Список литературы

  1. Вархотов Т.А., Аласания К.Ю., Брызгалина Е.В. и др. Технонаука и этос ученого: Контуры этики биобанкинга глазами российского научного сообщества (по результатам опроса специалистов в области биомедицины и смежных видов деятельности) // ΠΡΑΞΗΜΑ. 2018. Т. 18, № 4. С. 61–83. Varhotov T.A., Alasania K.Yu., Bryzgalina E.V. et al. Tekhnonauka i etos uchenogo: Kontury etiki biobankinga glazami rossiiskogo nauchnogo soobshchestva (po rezul’tatam oprosa spetsialistov v oblasti biomeditsiny i smezhnyh vidov deyatel’nosti [Technoscience and Ethos of a Scientist: Contours of the Ethics of Biobanking As Seen by the Russian Scientific Community (Based on a Survey of Experts in the Field of Biomedicine and Related Activities)]. ΠΡΑΞΗΜΑ. 2018. Vol. 18, N 4. P. 61–83.
  2. Вересаев В. Записки врача. СПб.: Типография А.Е. Колпинскаго, 1902. Veresaev V. Zapiski vracha [Doctor’s Notes]. St. Petersburg: Tipografiya A.E. Kolpinskago Publ., 1902.
  3. Колесников А.С., Ставцев С.Н. Формы субъективности в философской культуре XX века. СПб.: Санкт-Петерб. филос. о-во, 2000. Kolesnikov A.S., Stavtsev S.N. Formy sub”ektivnosti v filosofskoi kul’ture XX veka [Forms of Subjectivity in the Philosophical Culture of the 20th Century]. St. Petersburg: St. Petersburg Philosophical Society Publ., 2000.
  4. Лекторский В.А. Субъект, объект, познание. М.: Наука, 1980. С. 272–291. Lektorskii V.A. Sub”ekt, ob”ekt, poznanie [Subject, Object, Cognition]. Moscow: Nauka Publ., 1980. P. 272–291.
  5. Мы и биоэтика. Реплика А.В. Сапегиной // Человек. 1991а. № 1. С. 74. My i bioetika. Replika A.V. Sapeginoi [We and Bioethics. Reply by A.V. Sapegina]. Chelovek. 1991а. N 1. P. 74.
  6. Мы и биоэтика. Реплика П.Д. Тищенко // Человек. 1991б. № 1. С. 76. My i bioetika. Replika P.D. Tishchenko [We and Bioethics. Reply by P.D. Tishchenko]. Chelovek. 1991b. N 1. P. 76.
  7. Пружинин Б.И., Ветров В.А. Экспертиза как форма развития науки: фундаментальное vs прикладное // Вестн. Санкт-Петерб. ун-та. Философия и конфликтология. 2022. Т. 38, № 4. С. 534–546. Pruzhinin B.I., Vetrov V.A. Ekspertiza kak forma razvitiya nauki: fundamental'noe vs prikladnoe [Expertise As a Form of Science Development: Fundamental vs Applied]. Vestnik Sankt-Peterburgskogo universiteta. Filosofiya i konfliktologiya. 2022. Vol. 38, N 4. P. 534–546.
  8. Толстой Л.Н. Смерть Ивана Ильича // Толстой Л.Н. После бала. Смерть Ивана Ильича. Крейцерова соната. Отец Сергий. М.: Юрайт, 2020. С. 16–67. Tolstoi L.N. Smert' Ivana Il'icha [Death of Ivan Ilyich]. Tolstoi L.N. Posle bala. Smert’ Ivana Il’icha. Kreitserova sonata. Otets Sergii [After the Ball. Death of Ivan Ilyich. Kreutzer Sonata. Father Sergius]. Moscow: Yurait Publ., 2020. P. 16–67.
  9. Юдин Б.Г. Проблема конструирования человека // Вестн. Междунар. акад. наук. Рус. секция. 2008. № 1. С. 6–10. Yudin B.G. Problema konstruirovaniya cheloveka [The Problem of Designing of a Person]. Vestnik Mezhdunarodnoi akademii nauk. Russkaya sektsiya. 2008. N 1. P. 6–10.
  10. Asscher E.C.A., Vathorst S. van de. First Prosecution of a Dutch Doctor Since the Euthanasia Act of 2002: What Does the Verdict Mean? Journal of Medical Ethics. 2020. Vol. 46. P. 71–75.
  11. Baker R. Before Bioethics: A History of American Medical Ethics from the Colonial Period to the Bioethics Revolution. Oxford: Oxford University Press, 2013.
  12. Beier K., Jordan I., Wiesemann C., Schicktanz S. Understanding Collective Agency in Bioethics. Medicine, Health Care and Philosophy. 2016. Vol. 19. P. 411–422.
  13. Botkin J.R. Protecting the Privacy of Family Members in Survey and Pedigree Research. Jama. 2001. Vol. 285, N 2. P. 207–211.
  14. Cohen S. The Logic of the Interaction Between Beneficence and Respect for Autonomy. Medicine, Health Care and Philosophy. 2019. Vol. 22. P. 297–304.
  15. Dworkin G. The Theory and Practice of Autonomy. Cambridge University Press: 1988.
  16. Englehardt H.T.Jr. Basic Ethical Principles in the Conduct of Biomedical and Behavioral Research Involving Human Subjects. The Belmont Report: Ethical Principles and Guidelines for Protection of Human Subjects Research. Washington DC, National Commission for the Protection of Human Subjects of Biomedical and Behavioral Research. 1978. Appendix, Vol. 1. P. 8–2.
  17. Faden R.R., Beauchamp T.L. A History and Theory of Informed Consent. New York: Oxford University Press, 1986. P. 64–74.
  18. Garrison N.A. Genomic Justice for Native Americans: Impact of the Havasupai Case on Genetic Research. Science, Technology, & Human Values. 2013. Vol. 38, N 2. P. 201–223.
  19. Harris J. Scientific Research Is a Moral Duty. Journal of Medical Ethics. 2005. Vol. 31. P. 242–248.
  20. Häyry M. What Do You Think of Philosophical Bioethics? Cambridge Quarterly of Healthcare Ethics. 2015. Vol. 24, N 2. P. 139–148.
  21. Macklin R. Covid-19: A View from New York. Indian Journal Medical Ethics. 2020. Vol. 5, N 2. Р. 95–98.
  22. Mezinska S., Kaleja J., Mileiko I. Becoming and Being a Biobank Donor: The Role of Relationships and Ethics. Plos One. 2020. Vol. 15, N 11. P. 1–14.
  23. Palazzani L. The Pandemic and the Ethical Dilemma of Limited Resources: Who to Treat? Bioethics Update. 2020. Vol. 6, N 2. P. 67–79.
  24. Rakić V., Wiseman H. Different Games of Moral Bioenhancement. Bioethics. 2018. Vol. 32, N 2. P. 103–110.
  25. Savulescu J., Persson I., Wilkinson D. Utilitarianism and the Pandemic. Bioethics. 2020. Vol. 34, N 6. P. 620–632.
  26. Savulescu J., Persson I. Unfit for the Future: The Need for Moral Enhancement. Oxford: Oxford University Press, 2012.
  27. Ursin L.Ø. Personal Autonomy and Informed Consent. Medicine, Health Care and Philosophy. 2009. Vol. 12. P. 17–24.
  28. Ursin L., Ytterhus B., Christensen E., Skolbekken J.-A. “If You Give Your Little Finger, They’ll Tear off Your Entire Arm”: Losing Trust in Biobank Research. Medicine, Health Care and Philosophy. 2020. Vol. 23, N 4. P. 565–576.

Дополнительные файлы

Доп. файлы
Действие
1. JATS XML
Скачать

© Российская академия наук, 2025